一般情况下，java的违例实施方案都显得十分出色。不幸的是，它依然存在一个缺点。尽管违例指出程序里存在一个危机，而且绝不应忽略，但一个违例仍有可能简单地“丢失”。在采用finally从句的一种特殊配置下，便有可能发生这种情况：
　　
　　//: lostmessage.java
　　// how an exception can be lost
　　
　　class veryimportantexception extends exception {
　　　public string tostring() {
　　　　return "a very important exception!";
　　　}
　　}
　　
　　class hohumexception extends exception {
　　　public string tostring() {
　　　　return "a trivial exception";
　　　}
　　}
　　
　　public class lostmessage {
　　　void f() throws veryimportantexception {
　　　　throw new veryimportantexception();
　　　}
　　　void dispose() throws hohumexception {
　　　　throw new hohumexception();
　　　}
　　　public static void main(string[] args)
　　　　　throws exception {
　　　　lostmessage lm = new lostmessage();
　　　　try {
　　　　　lm.f();
　　　　} finally {
　　　　　lm.dispose();
　　　　}
　　　}
　　} ///:~
　　
　　输出如下：
　　
　　a trivial exception
　　　　　　at lostmessage.dispose(lostmessage.java:21)
　　　　　　at lostmessage.main(lostmessage.java:29)
　　
　　可以看到，这里不存在veryimportantexception（非常重要的违例）的迹象，它只是简单地被finally从句中的hohumexception代替了。
　　这是一项相当严重的缺陷，因为它意味着一个违例可能完全丢失。而且就象前例演示的那样，这种丢失显得非常“自然”，很难被人查出蛛丝马迹。而与此相反，c++里如果第二个违例在第一个违例得到控制前产生，就会被当作一个严重的编程错误处理。或许java以后的版本会纠正这个问题（上述结果是用java 1.1生成的）。